Форум | Партнеры | Архив

Культура Портал - Все проходит, культура остается!
АнтиКвар

КиноКартина

ГазетаКультура

МелоМания

МирВеры

МизанСцена

СуперОбложка

Акции

АртеФакт

Газета "Культура"

последнее изменение 19.09.2010

Еженедельная газета интеллигенции

№22 (7735) 17 - 23 июня 2010г.

Рубрики раздела

Архив

1997 год
№49№50№51
1998 год
№1№2№3
№4№5№6
№7№8№9
№10№11№12
№13№14№15
№16№17№18
№19№20№21
№22№23№24
№25№26№27
№28№29№30
№31№32№33
№34№35№36
№37№38№39
№40№41№42
№43№44№45
№46№47№48
№49    
1999 год
№1№2№3
№4№5№6
№7№8№9
№10№11№12
№13№14№15
№16№17№18
№19№20№21
№22№23№24
№25№26№27
№28№29№30
№31№32№33
№34№35№36
№37№38№39
№40№41№42
№43№44№45
№46№47№48
2000 год
№1№2№3
№4№5№6
№7№8№9
№10№11№12
№13№14№15
№16№17№18
№19№20№21
№22№23№24
№25№26№27
№28№29№30
№31№32№33
№34№35№36
№37№38№39
№40№41№42
№43№44№45
№46№47  
2001 год
№1№2№3
№4№5№6
№7№8№9
№10№11№12
№13№14№15
№16№17-18№19
№20№21№22
№23№24№25
№26№27№28
№29№30№31
№32№33№34
№35№36№37
№38№39№40
№41№42№43
№44№45№46-47
№48№49-50  
2002 год
№1-2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17№18-19№20-21
№22№23№24
№25№26№27
№28№29№30
№31-32№33№34
№35№36№37
№38№39№40
№41№42№43
№44№45№46
№47№48№49
№50№51№52
2003 год
№1-2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17-18№19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№30№31№32
№33№34№35
№36№37№38
№39№40№41
№42№43№44
№45№46№47
№48№49№50
2004 год
№1-2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17№18-19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№30№31№32
№33№34№35
№36№37№38
№39№40№41
№42№43№44
№45№46№47
№48№49№50
№51    
2005 год
№1 - 2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17№18-19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№30№31№32
№33№34№35
№36№37№38
№39№40№41
№42№43№44
№45№46№47
№48№49№50
№51    
2006 год
№1-2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17№18-19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№30№31№32
№33№34№35
№36№37№38
№39№40№41
№42№43№44-45
№46№47№48
№49№50№51
2007 год
№01№02№03
№04№05№06
№07№08-09№10
№11№12№13
№14№15№16
№17-18№19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№30№31№32
№33№34№35
№36№37№38
№39№40№41
№42№43№44
№45№46№47
№48№49№50
№51-52    
2008 год
№01-02№03№04
№05№06№07
№08№09№10
№11№12№13
№14№15№16
№17-18№19№20
№21№22-23№24
№25№26№27
№28№29№30
№31№32№33
№34№35№36
№37№38№39
№40№41№42
№43-44№45№46
№47№48№49
№50    
2009 год
№1-2№3№4
№5№6№7
№8№9№10
№11№12№13
№14№15№16
№17№18№19
№20№21№22
№23№24№25
№26№27№28
№29№30№31
№32№33№34
№35№36№37
№38№39№40
№41№42№43-44
№45№46№47
№48№49№50
2010 год
№1№2№3
№4№5№6
№7-8№9-10№11
№12№13№14
№15№16№17
№18№19№20
№21№22№23
№24№25№26
№27№28№29
№32-33    

Реклама

TopList
Rambler's Top100

Ситуация

Марш несогласных с градостроительством

Кадаши как пример архитектурной оппозиции

КОНФЛИКТ

Мария ТОКМАШЕВА

Конфликт в московских Кадашах развивался несколько последних лет. Споры о судьбах исторического места возникали с завидной периодичностью: о Кадашевской слободе вспоминали на архитектурных слетах, совещаниях по историческому наследию, обсуждениях Генплана Москвы. От обычно тихой краеведческой интеллигенции никто не ожидал активных действий. Оттого необычайно громкая акция их протеста самым настоящим образом застала врасплох всех. Конфликт в Кадашевской слободе приобрел элементы "марша несогласных" - с бойцами ЧОПа и криками оппозиционных депутатов. Политическая сторона дела при этом явно затмевала историко-культурный смысл акции.

Произошедшая в Кадашах акция должна была стать точкой фуркации: послужить дальнейшему развитию законодательства, повышению уровня гражданской ответственности, осознанию, наконец, того, что историческое наследие дорого каждому. Но она, как и следовало ожидать, привела только к временному разрешению конфликта. С территории Кадашей начали выводить строительную технику, а столичные чиновники заговорили о новом плане освоения данной территории: вместо многоэтажного офисного комплекса с подземной парковкой появятся милые, вполне соответствующие данной местности двух- и трехэтажные постройки.

Можно ли считать данное решение маленькой архитектурно-исторической победой - большой вопрос. Меж тем история, случившаяся в Кадашах, можно сказать, модельная. Она отразила все проблемы сохранения исторического наследия, которые попеременно давали о себе знать в последнее время. Вспоминались "Военторг", гостиница "Москва", "Царицыно", дом Пастернака, усадьба Шаховских - это только столичные объекты. Питерский "Охта-центр", в судьбу которого наконец-то вмешались первые лица государства. Хотя основная проблема и заключается в том, что государство - точнее, власть федеральная - ко всему этому не имеет никакого отношения.

Вернее, не может иметь, с точки зрения законодательства. Все перечисленные, как и многие другие архитектурные споры, находятся в ведении региональных или муниципальных органов власти, где, повторяя любимый тезис федеральных чиновников, все зависит от главы региона, города или района.

В Москве высокая стоимость квадратных метров сочетается с наличием вполне внятной законодательной базы, защищающей историческое наследие города. Активно работает Москомнаследие. Еще более активно работает весь Комплекс архитектуры, строительства, развития и реконструкции города под руководством первого заместителя мэра Владимира Ресина. Есть межведомственные комиссии, занимающиеся рассмотрением заявок на получение теми или иными объектами статуса исторических памятников. Как говорят некоторые члены этих комиссий и представители общественных организаций, заявки на получение статуса рассматриваются, в первую очередь исходя из строительных планов: если на территории потенциального памятника есть вариант бизнес-застройки, то заявка на получение статуса отклоняется. На территории тех объектов наследия, которые имеют статус, стройку чисто теоретически можно начать, опираясь на несовершенства 73-го федерального закона, неустановленные границы охранных зон, отсутствие единого государственного реестра памятников и т.д. Причин можно найти множество.

У обычных граждан при этом единственная возможность протеста - выход на условные или вполне реальные баррикады. Подать в арбитражный суд заявление они как физические лица права не имеют. Конституционных прав такая стройка тоже, вроде бы, не нарушает. Отстаивать исторический облик родного города люди могут только через уполномоченные органы охраны памятников. Последние, даже если и доводят дело до суда, чаще проигрывают его строительным компаниям. А если и выигрывают, то застройщик или инвестор теряют не так много: им выписывается либо незначительный для них штраф, либо накладываются обязательства по восстановлению памятника. Но это, скорее, некий публичный акт, нежели серьезный урон бизнесу.

Иными словами, людям ничего не остается делать, кроме как проводить акции протеста и, рискуя собственной жизнью, "выгонять" строительную технику. Элементы гражданского общества - да. Конструктивный диалог власти со своим электоратом - нет.

Теперь уже даже в московской архитектурной среде создается внутренняя - контролируемая - оппозиция. Пока "Архнадзор" и его сторонники боролись за Кадаши, в столице было презентовано новое "независимое архитектурное движение" - "1147" во главе с советником председателя Комитета по культурному наследию Москвы, бывшим дублером главы Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города в Студенческом правительстве Николаем Переслегиным. В планах новой организации - проведение выставки фотографий на Чистопрудном бульваре, организация стройотряда в сельской местности, реализация масштабной издательской программы, включающей в себя выпуск еженедельных бесплатных брошюр и аудиокурсов, проведение занятий в школах, размещение в городе системы информационных указателей и табличек на домах. Никаких акций протеста. Все тихо и мирно.

КОММЕНТАРИЙ

Константин МИХАЙЛОВ, движение "Архнадзор":

- Первопричина сноса исторических зданий в Кадашевской слободе - постановление столичного правительства № 889 от ноября 2002 года, в котором предписывалось осуществить строительство офисно-жилого комплекса "Пять столиц". Однако это решение было принято в тот момент, когда уже действовал ФЗ №73 об объектах культурного наследия, где была утверждена охранная зона. Получается, что постановление изначально предписывало осуществить строительство в охранной зоне памятников, а значит, противоречило закону. К сожалению, несмотря на это, оно до сих пор не отменено и не приостановлено, вопреки многократным обещаниям и высказываемым намерениям.

Изначально вопрос о сносе зданий в Кадашевской слободе рассматривался в 2003 году рабочей группой Комиссии по вопросам сохранения зданий, хотя Комиссия эта очень часто принимает решение как раз не о сохранении, а о сносе зданий. Часто наши оппоненты говорят о том, что, мол, еще в 2003 году эксперты признали эти здания не подлежащими сохранению, не представляющими ценности. Так, под маркой поздних строений уже были снесены старинные здания как минимум XVIII века.

Я беседовал с одним из экспертов, который принимал это решение (а потом он подтвердил свои слова и в печати), и на самом деле по тем материалам, которые были тогда представлены Комиссии, нельзя было обоснованно судить о ценности зданий. Например, мы в руинах этих построек нашли и кладку XVIII века с остатками сводов, и подвал древней белокаменной кладки, находили и фрагменты изразцов XVII века. Все это заставляет нас заключить, что эта территория как следует не исследована, и о подлинной ее ценности можно лишь догадываться. Или вот, например, производственный корпус с фасадом кирпичного стиля, как недавно выяснилось, имеет еще и своеобразную мемориальную ценность, потому что основатель этой фабрики и ее владелец перед революцией купец Григорьев, оказывается, является почитаемым местным святым в Ярославской епархии, местночтимым новомучеником. А это добавляет новые правки в оценку значимости. И к тому же во всем мире к старым промышленным зданиям давно уже перестали относиться как к каким-то бросовым постройкам: их успешно реконструируют, приспосабливают под цели нового времени.

Представители застройщика и представители Москомнаследия почему-то цитируют только один пункт решения протокола Комиссии 2003 года - согласиться со сносом этих строений. Но у меня есть этот протокол, в котором значится и второй пункт: "физический снос строений не производить до окончательного утверждения проекта в установленном порядке". На данный момент старый проект оказался отвергнут, нового нет, а снос застройщик все же попытался произвести. И это прямое нарушение протокола, на котором, кстати, стоит штамп Главного управления охраны памятников, предшественника нынешнего Москомнаследия. И когда Москомнаследие говорит о том, что эксперты это проговорили еще в 2003 году, - оно закрывает глаза на нарушение протокола фактически своего собственного ведомства.

Теперь, когда проект делается практически заново, встает вопрос - не могут ли эти сохранившиеся здания в него войти?

И это не чья-то прихоть, а, получается, требование закона. Ибо та статья ФЗ № 73, которая посвящена строительству в охранных зонах, делает оговорку: "за исключением специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды". В охранных зонах можно строить что-то заново, что будет воссоздавать образ окружения памятников. Термин "регенерация", кстати, находит определение в городском законе об охране памятников - это восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей. Вот из этого и надо исходить: раз закон у нас разрешает только регенерацию, то и надо восстанавливать эти утраченные элементы, а никак не сносить подлинные, сохранившиеся. Поэтому ни о каком сносе исторических построек в охранной зоне речи не должно идти вообще.

Приводимые заявления о том, что полуразрушенные здания угрожают жизни и здоровью людей, конечно, безосновательны. Зачастую это говорится для того, чтобы хоть как-то оправдать свои действия. Например, когда кому-то понадобилось снести "Военторг", то в газетах начали появляться душераздирающие рассказы о том, что там случилось обрушение перекрытий и кого-то придавило. Даже если бы это и было правдой, то это вина собственника памятника, ведь именно он несет бремя ответственности за его содержание и поддержание его в должном порядке.

Мы считаем, что нужно делать нормальный проект регенерации в соответствии с законом, а не проект строительства офисно-жилого комплекса. И не только чтобы, как выражается главный архитектор столицы, "по морфотипу" своему эти новые здания соответствовали прежним, но они должны соответствовать и композиции слободы, и историческому взаиморасположению.

А так же в рубрике:

Главная АнтиКвар КиноКартина ГазетаКультура МелоМания МирВеры МизанСцена СуперОбложка Акции АртеФакт
© 2001-2010. Газета "Культура" - все права защищены.
Любое использование материалов возможно только с письменного согласия редактора портала.
Свидетельство о регистрации средства массовой информации Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Эл № 77-4387 от 22.02.2001